Tomado del Libro Espiritualidad puritana y Reformada.
De: Joel Beeke
La comisión de la Asamblea ablandaba la dureza de la declaración
de la Asamblea General afirmando en su informe a la asamblea de 1718 que el presbiterio
era sano y ortodoxo en su propósito, aunque las expresiones fueran
injustificables y no debería volverse a usar. En el contexto de este debate,
Tomas Boston dijo a John Drummond de Crief que había recibido ayuda años atrás sobre
el asunto en disputa de un libro relativamente desconocido titulado The Marrow of Modern Divinity (La Medula
de la Divinidad moderna) escrito en 1645 por Edgar Fisher, un Presbiteriano de
Londres. Drummond menciono el libro a James Webster de Edimburgo, quien lo
conto a James Hog de Carnock acerca de él.
Hog introdujo una reimpresión del libro en 1718.
El libro de Fisher reflejaba el pensamiento ortodoxo
reformado de su tiempo. Enfatizaba una oferta inmediata de la salvación a los
pecadores quienes mirasen a Cristo en Fe. Esto fue ávidamente apoyado por
Boston y los Erskine, quienes eran lideres entre la minoría evangélica de la
iglesia. El énfasis de Fisher, sin embargo, desarrollo la oposición de la parte
controladora de la iglesia, quienes como neo-nomianos sostenían que el
evangelio es una “nueva ley” (neonomos), reemplazando la ley del Antiguo
Testamento con las condiciones legales de la Fe y el arrepentimiento que deberían
cumplirse antes de que la salvación pudiera ser ofrecida. Estos neonomianos,
conocidos después como los moderados, mantenían la necesidad de abandonar el
pecado antes de que Cristo pudiera ser recibido, mientras que los Erskine y sus
amigos evangélicos decían que solo la unión con Cristo podía atribuirle poder
al pecador para ser santo.
Los moderados consideraban que un llamamiento a una
confianza inmediata en Cristo y una seguridad completa era peligrosamente
antinomiana. James Hadow, del colegio St. Mary Andrews, identifico un numero de
supuestas declaraciones antinomianas en el libro de Fisher, incluyendo una que él
pensaba que decía que el creyente no está bajo la ley divina como regla de vida
y otra que parecía sugerir que la vida de santidad no era esencial para la salvación.
Hadow también decía que el libro enseñaba que la seguridad pertenece a la
esencia de la fe y que el temor al castigo y la esperanza de una recompensa no
son motivos correctos de la obediencia del creyente. Finalmente, Hadow afirmaba
que el libro de Fisher enseñaba la expiación universal porque aseveraba que la
muerte de Cristo fue “el acto de dar y conceder a la humanidad perdida”.
Dirigida por Hadow, la Asamblea General de la iglesia
condeno la obra The Marrow of Modern
Divinity (La Medula de la Divinidad moderna) en 1720 y obligo a todos los
ministros de la iglesia a advertir a su pueblo que no lo leyeran. Los Erskine,
Boston, y nueve de sus colegas, conocidos como los Marrowmen (hombres de la
medula) o hermanos Marrow por defender el libro de Fisher, protestaron en este
acto pero en vano. Fueron reprendidos formalmente por la Asamblea general en
1722.
La controversia de Marrow se calmo para el año 1723,
pero sus efectos permanecieron. Los hermanos Marrow sufrieron continuamente el
rechazo en la iglesia de Escocia. Perdieron muchos amigos y oportunidades para
trasladarse a parroquias más importantes. En 1724, Ebenezer Erskine fue
candidato para ser llamado a un primer cargo en Kikcaldy, pero cuando las
personas se opusieron a su candidatura debido a su participación en la
controversia de Marrow, la comisión de la Asamblea de 1725 se negó a aceptar su
candidatura. En algunos presbiterios, la aprobación de los actos de la Asamblea
contra el libro de Fisher se convirtió en un requisito para la ordenación.
Sin embargo, los Erskine y los otros hermanos Marrow
continuaron enseñando y escribiendo sobre las doctrinas que la Asamblea había condenado.
Thomas Boston publico abundantes notas sobre The Marrow of Modern Divinity en la edición de 1726, Ralph Erskine escribió
algunos tratados defendiendo la Teología de Marrow. Los hermanos Marrow también
presentaron protestas formales adicionales en vano a la Asamblea para dar
marcha atrás a su juicio sobre el libro de Fisher.
Los hermanos de Marrow están convencidos de que la
Asamblea, al condenar el libro de Fisher, condeno la verdad del evangelio.
Doctrinalmente la controversia se centraba en varios aspectos de la relación entre
la soberanía de Dios y la responsabilidad humana en la obra de la salvación. Los
hermanos Marrow enfatizaban la gracia de Dios, y la Asamblea insistía en que se
debía hacer para obtener la salvación. Los hermanos Marrow describían el pacto
de gracia como un testamento que contenía las promesas de Dios de la gracia en
Cristo, el cual es libremente ofrecido a todos. La seguridad se encuentra
principalmente en Cristo y en su obra. Decían ellos que la respuesta a esto es
amor y gratitud. Sus oponentes veían el pacto como un contrato con obligaciones
mutuas. El evangelio es ofrecido solo al pecador preparado o “sensible”, y la
seguridad se enfoca en las buenas obras del creyente. La obediencia es una
respuesta a las amenazas de la ira de Dios asi como su amor.
Las divisiones teológicas en la controversia de Marrow
reflejaban divisiones similares en el pensamiento reformado. Los hermanos
Marrow estuvieron en mayor armonía con la ortodoxia Reformada de los siglos XVI
y principios del XVII, codificados en la confesión de Fe de Westminster y los catecismos.
Los oponentes de la Marrow, sin embargo, aunque representaban a la mayoría de
los ministros de la iglesia de Escocia a principios del siglo XVII, reflejaban
las tendencias legalistas de una parte de la Teología Reformada que se
desarrollo a finales del siglo XVII.
bY LeMS
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
Comentar